Sur une certaine traductologie et son idéologie

L’essai d’Inês Oseki-Dépré[1] en vue de comparer quelques traductions du Qohélet, pose quelques questions intéressantes qui situent les problèmes actuels de la traductologie. Ce texte plein d’allusions et de positions à l’emporte-pièce permet de discerner les partis pris d’une certaine traductologie.  Les « remarques préliminaires » prétextent une hétérogénéité des textes bibliques rapidement confirmée par « les spécialistes » (153) pour conclure à l’impossibilité d’un « traducteur unique » à moins d’être un Proust ou un Joyce (ibid.) : ce qui disqualifie facilement n’importe qui et permet de se passer de lecture…  L’argument avancé (la « haute teneur dialogique », ibid.) n’est pas sans sous-entendre un certain refus du dialogue d’un éventuel « traducteur unique »… Il est vrai que la visée de l’essai de traductologie » en question n’est pas à proprement parler la comparaison de « retraductions » (155) mais avant tout « l’horizon d’attente théorique et pratique qui sous-tend chacune des traductions » (ibid.). Mais un tel « horizon » est immédiatement défini par un point de vue qu’on nous impose subrepticement en note de bas de page : « Traduction Jacques Roubaud (avec Marie Borel et Jean L’Hour[2]), que nous choisissons comme référence sauf cas contraire et que nous désignons comme traduction JR pour simplifier » (156, note 277) ! « Horizon » réduit de deux points de vue puisque cette traduction devient la référence et que Jacques Roubaud devient le traducteur quand les éditions Bayard indiquent trois traducteurs pour le moins et que par la suite les deux autres disparaissent dans l’essai d’Oseki-Dupré (par exemple : « la traduction de Jacques Roubaud qui est à la fois fluide et poétiquement condensée », 170). Aussi, j’aperçois plus « l’horizon d’attente » de la traductologue : faire passer telle traduction, celle de Henri Meschonnic, pour la résultante d’une position que sa conclusion sous-entend très fortement. Je cite sa conclusion : « Nous avons ainsi pu témoigner des subtils changements qui s’opèrent dans le Qohélet, qui devient, de texte autoritaire, hébraïsant, oraculaire et prophétique, progressivement un texte poétique à la mesure de l’homme contemporain » (173) quand Roubaud en fait un texte dont le « sujet de l’énonciation » deviendrait « aussi mortel et éphémère que ceux qui l’entendent », « un parmi tous, non plus Celui-qui-sait » (ibid.), c’est-à-dire, en termes précis, du français courant… qui n’a plus rien à voir avec l’hébreu biblique à moins de prendre des vessies pour des lanternes. Ce qui est fort de café quand on prétend par ailleurs lire un texte « sacré » ou « religieux ».

On comprend alors que cet « essai », au demeurant bien mince et peu argumenté, n’a la « teneur » d’un essai que par son réalisme puisqu’il y a « un système subliminal (sic !) de correspondances, échos et parallélismes » dans le texte de Roubaud, alors c’est bien la Bible selon l’hypothèse de 1753 qui substitue cette rhétorique à une métrique introuvable. Aussi s’agit-il d’un texte polémique confondant de simplismes et de partis pris…

J'invite donc le lecteur d'un tel livre à lire pour le plaisir de comparer les traductions de la Bible par Henri Meschonnic ainsi que son dernier essai sur le traduire.

---

[1] I. Oseki-Dépré, « Retraduction de la Bible : le Qohélet » dans De Walter Benjamin à nos jours… (Essais de traductologie), Honoré Champion, 2007, p. 151-175. Ce texte est paru auparavant dans Cadernos de Traduçao, NUT, Universidad Federal de Santa Catarina (Brésil), n° 11 – 2003/1, p. 95 et suivantes. Ce qui explique la présence de la traduction en portugais (du Brésil) faite par Haraldo de Campos publiée en 1990 à Sao Paulo.

[2] Ce « bibliste » est secrétaire de l’ACFEB (Association Catholique Française pour l’Étude de la Bible) de la région Sud-Ouest. Il a publié un seul ouvrage : La Morale de l’Alliance, Cerf, 1966. Où sont les grands spécialistes de Bayard : faites un peu de recherche et vous serez surpris par le vernis scientifique de cette entreprise (commerciale plus que traductologique) qui s’écaille bien vite…